Wet: wat is het verschil tussen "gedwongen en tegen hun wil" en "zonder toestemming van het slachtoffer" in de Amerikaanse wet?


Antwoord 1:

Het heeft te maken met twee belangrijke concepten in het strafrecht. De eerste is het niveau van indringing of actie tegen het slachtoffer. We kunnen de termen "verergeren" en verzachten gebruiken om deze positie beter te begrijpen. Crimineel gedrag wordt verergerd (verergerd) onder het idee van "gedwongen" optreden tegen een slachtoffer. Aan de andere kant kan een handeling verzachten als de actie wordt uitgevoerd om de impact of de schade te verminderen.

Als voorbeeld zien we in het algemeen de term 'tegen zijn / haar wil' wanneer het gaat om een ​​misdaad die geen werkelijke schade of letsel kan veroorzaken. In deze gevallen onderzoeken de term (en) het niveau dat nodig is om de kwestie van strafrechtelijke aansprakelijkheid aan de orde te stellen. Het kan actie zijn die daadwerkelijk aanraken veroorzaakt op een beperkte manier of heeft plaatsgevonden op een manier die het vermogen van het slachtoffer om toestemming of toestemming te geven overwint.

Laat me het zo uitleggen. In batterijen, eenvoudig gedefinieerd als een "schadelijk of aanstootgevend" aanraken "van" de persoon "van een ander zonder" autoriteit ", zien we drie verschillende elementen. De eerste hiervan handelt op een manier die schadelijk of aanstootgevend is. In de eerste element kunnen we ook zien dat er een tweevoudige norm is die, indien overtreden, schuld berokkent.

De handeling moet schade veroorzaken, wat niet noodzakelijkerwijs fysieke pijn betekent, maar in plaats daarvan een invasie van de ander. Wat dit betekent, is dat de daad een schending van de vrijheid van het slachtoffer om aangeraakt te worden of van hun respectieve 'persoon' veroorzaakte. Een handeling is schadelijk als het werkelijke schade of letsel veroorzaakt (een snijwond, blauwe plekken, enz.) Of als het de verwachte redelijke autonomie van het individu schendt.

Iets soortgelijks, een handeling is aanstootgevend wanneer deze ook de verwachte individualiteit schendt, maar in het geval van een aanstoot is er geen vereiste dat het daadwerkelijk schade heeft veroorzaakt. Dus een vrouw licht op de borst raken is net zo goed een misdaad als iemand slaan met een honkbalknuppel. In beide gevallen is de handeling schadelijk of aanstootgevend wanneer er een aanraking buiten is die anders is goedgekeurd door de samenleving.

Laten we met dat in gedachten naar een hoger batterijniveau gaan, zoals een seksuele batterij. Net als een eenvoudige batterij vereist deze vorm van criminele daad dat de verdachte een bevestigende handeling uitvoert bij het aanraken; echter, in tegenstelling tot een eenvoudige batterij, moet de mate van aanraking zijn met een bepaalde opzettelijke handeling of met wat soms wordt aangeduid als moedwillig verlangen.

We kunnen dit zien bij misdaden zoals kindermisbruik. Omdat de misdaad wordt verergerd door de aard van de aanraking, kunnen we eisen dat de aanraking meer is dan eenvoudig, toevallig contact. Een grootouder die met zijn kleinzoon zwaait, is niet schuldig aan een seksuele batterij als de actie binnen normale of geaccepteerde grenzen van de samenleving is. Aan de andere kant kan een grootvader in feite schuldig zijn als we kunnen aantonen dat zijn actie bij het aanraken van een van beide de verwachte regel heeft geschonden of het is gedaan met een specifieke bedoeling om een ​​seksuele batterij te veroorzaken of op een manier die het vermogen van het kind heeft verwijderd toestemming geven.

Het is duidelijk dat het idee van toestemming bij een kind te belastend is voor de staat, dus we creëren een wet die over het algemeen alleen kijkt naar het idee van "moedwillige" handeling in plaats van alleen het soort aanraken. Zo kan een persoon die een kind in een beperkt gebied of op een onredelijke manier aanraakt - zoals de hand op de binnenkant van de dijen van het kind en in de buurt van het kruis rusten - optreden met geweld (waardoor het oorspronkelijke idee van een eenvoudige aanraking) of door dit te doen wanneer een kind niet in staat is om toestemming te geven.

Het tweede idee is dat deze twee termen ook de mate van intentie kunnen bepalen die de verdachte vereist. Laten we onze vriend Bill Cosby en de aantijgingen tegen hem als voorbeeld gebruiken. Als Bill in feite een vorm van drugs gebruikte om het vermogen om toestemming te geven te overwinnen, heeft hij een misdrijf gepleegd "zonder toestemming van de slachtoffers." Zelfs als de vrouw toestemming zou hebben gegeven, verergert en verbetert het feit dat hij die kans heeft gebruikt door drugs te gebruiken de mate van aanraken.

We kunnen dit op een andere manier bekijken om te zien hoe het intentie-element wordt gewijzigd. Veel mensen denken aan de man achter een struik die eruit springt om het slachtoffer van een verkrachting aan te vallen. In de afgelopen decennia moest een vrouw laten zien dat haar aanvaller zich op een manier gedroeg die tegen haar wil en tegen haar wil was. Om geweld te bewijzen, verplichtte de wet de vrouw om te laten zien dat ze redelijke inspanningen had geleverd om de aanval af te schrikken, en dat er zonder een kracht die nodig was om de wil van de vrouw te overwinnen geen misdaad zou zijn.

Volgens de oorspronkelijke common law en sommige Amerikaanse wetgeving in de jaren negentig moest de staat bewijzen dat de verdachte op de hoogte was van het gebrek aan toestemming en dat hij acties ondernam om dat element te overwinnen. We zullen ook voor dit deel terugspringen naar Cosby. Om te bewijzen dat de verkrachting de toestemming / autoriteit heeft overwonnen, vertrouwde de vervolging op ofwel (1) een feitelijke kennis van het gebrek aan toestemming, of een (2) roekeloze veronachtzaming van de mogelijkheid om toestemming te geven.

We zien in sommige van de vermeende handelingen van Cosby dat hij drugs gebruikte om het gebrek aan toestemming te overwinnen. Een vrouw heeft misschien wel bewuste keuzes gemaakt om met hem mee te doen aan de privévergadering, maar toen Cosby haar vermogen om die afwijzing te maken wegnam (geen machtiging gaf om te handelen), heeft Cosby een handeling verricht die geen daadwerkelijke kracht vereist. De dwingende taal wordt dus niet belemmerd door een bewering dat de verdachte niet de traditionele vereiste kracht heeft gebruikt. Door er een toestemmingsitem van te maken, is de verkrachting beter gedefinieerd en heeft de verweerder minder manieren om een ​​rechtvaardiging te creëren.


Antwoord 2:

Het belangrijkste verschil zit in de formulering - moderne verkrachtingsstatuten verwijderen het element van "geweld" en vervangen het door een eenvoudige definitie van "gebrek aan toestemming". Dit betekent dat verkrachters niet kunnen proberen om een ​​redelijke twijfel over hun schuld op te wekken door slachtoffer-beschuldigende inspanningen te leveren die zich richten op de vraag of het slachtoffer voldoende "weerstand" bood om tot een "gedwongen" verkrachting te komen.